ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2009 г. по делу N А40-78145/08-11-378
Резолютивная часть постановления
объявлена 02 марта 2009 года
Постановление в полном объеме изготовлено
10 марта 2009 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Катунова В.И.,
судей Седова С.П., Птанксой
Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания
председательствующим Катуновым В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Страховая компания
"Гранит" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2008 по делу
N А40-78145/08-11-378, принятое судьей Давыдовой О.В.
по иску (заявлению) Общества с
ограниченной ответственностью "Первая страховая компания" к Открытому
акционерному обществу "Страховая компания "Гранит"
о взыскании суммы страхового возмещения
при участии в судебном заседании:
от истца (заявителя): - извещен, не явился;
от ответчика (заинтересованного лица): - извещен, не явился.
установил:
решением Арбитражного суда г. Москвы от
29.12.2008 удовлетворено исковое заявление общества с ограниченной
ответственностью "Первая страховая компания" (далее - истец) о
взыскании с открытого акционерного общества "Страховая компания "Гранит"
(далее - ответчик) убытков в размере 75 587, 51 руб.
При этом суд первой инстанции исходил из
обоснованности заявленных требований.
Не согласившись с принятым решением,
ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное
решение, в связи с неправильным применением норм материального права (ст. 270
АПК РФ).
В апелляционной жалобе указывает на
несоблюдение истцом обязанности досудебного урегулирования спора.
Истец письменный отзыв на апелляционную
жалобу не представил.
Рассмотрев дело в отсутствие
представителей сторон в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив
материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для
удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения,
принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами
дела.
Судом первой инстанции правильно
применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся
в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным
доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Как видно из материалов дела, 10.07.2008
между истцом (страховщик) и Барафановым А.А.
(страхователь) заключен договор добровольного страхования транспортного
средства "Мазда 3" (регистрационный знак Е0440Н36), страховой полис
ТС N 50090220101118032135.
В результате дорожно-транспортного
происшествия, произошедшего 28.08.2008 по адресу: 6-ой км МКАД внутренняя
сторона, автомашине "Мазда 3", регистрационный знак Е0440Н36, были
причинены повреждения транспортным средством Форд Фокус, регистрационный знак
А856ЕН 199 под управлением Авдеева Д.В.
Из справки 1 батальона спец. полка ДПС
ГИБДД ГУВД по г. Москве от 28.08.08, протокола, постановления 99 ТА N 1019729,
ДТП произошло по вине водителя Авдеева Д.В., нарушившего п. 9.10 Правил
дорожного движения РФ, в результате которого были причинены механические
повреждения транспортному средству марки "Мазда 3" регистрационный
знак Е0440Н36.
Из материалов административного дела
следует, что виновником ДТП является Авдеев Д.В., допустивший нарушение ПДД.
Ответственность причинителя вреда Авдеева Д.В. на
момент причинения вреда была застрахована в ОАО "СК "ГРАНИТ"
согласно страховому полису АААО432242431.
Согласно отчету N 0588, стоимость
восстановительного ремонта (с учетом износа) поврежденного легкового автомобиля
марки "Мазда 3" регистрационный знак Е0440Н36 составила 75 587 руб.
51 коп.
Поскольку ущерб у страхователя возник в
результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик
исполнил обязанности по договору страхования и возместил страхователю
причиненные вследствие страхового случая убытки в пределах определенной
договором страховой суммы, что подтверждается расходным кассовым ордером N
1_004920 от 06.10.08 на сумму 75 587 руб. 51 коп.
Как установлено ст. 965 ГК РФ, если
договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику,
выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право
требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу,
ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
В соответствии с ч.
1 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств", п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда
ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование
обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором
страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается
заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Таким образом, к истцу перешло право
требования возмещения вреда непосредственно к страховщику в пределах
выплаченной суммы в порядке ст. 965 ГК РФ.
Право требования в порядке суброгации
возникает у страховщика по добровольному страхованию только после выплаты
страхователю страхового возмещения, что страховщик может сделать только после
осмотра и оценки поврежденного автомобиля.
При рассмотрении настоящего дела
установлено, что истец выплатил страхователю страховое возмещение в полном
объеме, в соответствии с требованиями закона, в связи
чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.
Учитывая изложенное,
суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о возмещении
ущерба в сумме 75 587 руб. 51 коп.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы
ответчика о неисполнении истцом досудебного урегулирования спора отклоняются,
поскольку из материалов дела следует, что документы, необходимые для решения
вопроса о страховой выплате были направлены ответчику (л.д.
3, 5 - 6).
Таким образом, суд апелляционной
инстанции полагает, что судебное решение принято в соответствии с действующим
законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его
отмены не имеется.
Доводы, изложенные
в апелляционной жалобе не опровергают выводов
суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.
Расходы по оплате госпошлины по
апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и ст. ст. 387,
951, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266,
268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от
29.12.2008 по делу N А40-78145/08-11-378 оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Страховая компания
"Гранит" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
В.И.КАТУНОВ
Судьи:
С.П.СЕДОВ
Е.А.ПТАНСКАЯ